本书从思想史的视角切入，探讨西方文明和儒家文明中协商思想的源头和资源。全书分为三个部分：第一部分探讨西方文明中协商民主的思想源头。第二部分探讨中国儒家思想中的协商传统。第三部分将民主和协商民主观念置于中西方对话的背景中来加以考察。

本书的特色是直面民主在21世纪所面临的挑战，心系中国协商民主长远发展的根基，并将这种忧思转化为潜沉的学术探讨，从文化传统中寻找民主进一步深化的思想资源。这一研究不仅有助于破除民主问题上的西方中心论，而且可以为中国协商民主的发展奠定更为坚实的基础。

序：文明互鉴打开民主的想象空间

历史视野在民主研究中并不新鲜。早在1960年代，巴林顿·摩尔就通过

对英、美、德、日、中、俄、印等国的比较研究，考察了从专制向民主过渡的

特定社会政治条件。a在其后的近半个世纪中，学界涌现了大量关于民主历史

的研究著作，这些著作所描绘的经典历史图景是：民主起源于雅典，在中世纪

走向沉寂；中世纪晚期随着城市共和国的兴起而复活，并在现代的三场革命中

脱胎换骨，由古典的直接民主走向现代的代议制民主；伴随着西方殖民活动，

民主与炮舰一起被传播到了全世界。b

近年来，这一经典历史图景逐渐被打破。这要得益于民主研究的一个新动

向——对民主的历史本身进行“民主化”。它既不是着眼于对作为民主模板的

雅典历史的深入发掘，也不是着眼于对欧洲民主化或第三波民主化历史进程的

系统梳理，而是试图超越西方中心论的民主叙事，以更开阔的视野来反思民主

发展的历程。它将目光扩展到全球，广泛探索各大文明不同历史时期的非西方

民主实践，从比较政治理论的视角，重新反思民主的基本性质及其未来前景。

这一研究视角的出现，原因有三。首先，西方自由民主本身表现不佳。近

年来，各种关于民主危机的论调不绝于耳。西方国家的周期性民调显示，公民

们对政党政治、腐败现象和经济的极度不平等深感不满。c以近期美国弗吉尼

亚大学无党派政治中心发布的民调为例，被调查者中80%以上的人都认为“对

方政党的官员对美国民主构成‘清晰而现实的威胁’”；45%的人认为“不管

a　巴林顿·摩尔：《民主与专制的社会起源》，王茁、顾洁译，上海，上海译文出版社，2013。

b　约翰·邓恩主编：《民主的历程》，林猛等译，长春，吉林人民出版社，1999；约翰·邓恩：

《让人民自由：民主的历史》，尹钛译，北京，新星出版社，2010 ；芬利：《古代民主与现代民

主》，郭小凌等译，北京，商务印书馆，2016；李剑鸣主编：《世界历史上的民主和民主化》，

上海，上海三联书店出版社，2011。

c　达维德·范雷布鲁克：《反对选举》，甘欢译，2～4页，北京，社会科学文献出版社，2018。



II /　文明互鉴与民主想象的更新 中西协商思想探源

谁成为美国总统，撇开国会和法院采取必要行动，结果会更好”a。人民对其

政治体制的不信任当然不限于美国，几乎所有被称为民主的政治秩序都被制度

失调、日益增长的社会不平等和公众理想幻灭等问题所困扰。b皮尤研究中心

2019年发布的一项针对27个国家的调查显示，51%的受访者对民主的运行方

式表示不满意。c这也是近年来西方各国民粹主义抬头的重要原因，而民粹主

义的兴起被视为对民主的一记重击。尤为严重的是，在多种力量的综合作用下，

民主的精神与实质被逼到了悬崖的边缘。

其次，战后欧美各国民主推广工作的糟糕记录。几十年的民主推广

（Democracy Promotion）工作，不仅没有给发展中国家带来经济的发展和社会

的稳定，反而给很多国家带来了巨大的灾难。尤其是2011年所谓的“阿拉伯之春”

以来，社会政治的动荡和严重的人道主义灾难让西方的民主推广工作名誉扫地。

2021年，美国从阿富汗撤军更是演变成了一场大溃败，连美国驻阿富汗美军前

指挥官军事顾问杰克·米奇利都不得不承认：“我们在过去20年中对阿富汗

政府做的，相当于摧毁了它，并且没有建立起一个运行良好的政府机构。”纽

约大学法学院教授斯蒂芬·霍姆斯（Stephen Holmes）和保加利亚“自由主义

问题研究中心”主任伊凡·克拉斯捷夫（Ivan Krastev）提出了一个很有意思的

问题：为什么在世界美国化的过程中，美国自己成了最大的输家？他们给出的

答案是，美国的民主输出和被输出国对美国民主的照搬照抄败坏了民主的声誉。

经过30年的实践，照搬美国的东欧国家对美国充满了怨恨，从一开始对自由

民主充满幻想到今天跌入失望的深渊。d

最后，非西方大国的崛起迫使西方学术界不得不正视非西方民主体制的正

面价值。当中国等非西方国家强劲崛起之时，西方国家的光环也慢慢褪色。曾

几何时，在一些非西方国家人民的心中，美国就像一座山巅之城，闪耀着耀眼

的光芒，自由民主制度被认为是人类历史上最有利于和平与繁荣的政体形式，

a　王若弦：《最新民调：美国人支持国家分裂》，载《新民晚报》，2021-10-03。

b　John Keane. The New Despotism. Harvard University Press，2020. 5.

c　Richard Wike，Laura Silver，Alexandra Castillo. Many across the Globe Are Dissatisfied with 

How Democracy Is Working. Pew Research Center，April 29，2019. https：//www.pewresearch.org/

global/2019/04/29/many-across-the-globe-are-dissatisfied-with-how-democracy-is-working.

d　Ivan Krastev，Stephen Holmes. The Light That Failed：Why the West Is Losing the Fight for 

Democracy. Pegasus Books，2020.



序：文明互鉴打开民主的想象空间　/ III

以至于福山禁不住发出了“历史终结”的感叹。1990年代，那些从威权政体转

型而来的国家都将自由民主视为其终点。但这种情况已然不再。大多数国家在

转型过程中都驶向了灰色地带。这些混合政体不是对西方模式的暂时偏离，而

是构成了与众不同的政体类型。a从一开始就坚定地走自己的路的中国变得越

来越自信，并对其他发展中国家越来越有吸引力。b越来越多的国家意识到，

本国的民主改革之路没有必要对西方亦步亦趋，完全可以像中国一样，根据各

自的条件走出一条属于自己的道路。这些新的情况迫使西方学界正视非西方国

家的政治经验，并反思自身民主制度的不足。

在新的全球视角下，学界对民主的历史进行了重新发掘，其中，有几个发

现是发人深思的。

第一，民主不是欧洲文明独有的政治现象，甚至也不是最早产生于欧洲。

1993年，《世界历史》杂志发表了一篇题为《民主在世界历史中的位置》的文章，

文章指出，民主有着远为丰富和复杂的历史。文章考察了迥异的环境中民主治

理的例子，如中国传统的乡村、非洲的部落大会、印度的共和国、美洲的原始

土著等，认为在部落等联系紧密的团体中，某种形式的民主的产生是一件很自

然的事情，通过多数决或全体同意的方式来选择领导人、进行决策，类似的机

制广泛存在于世界历史之中。因此，世界上绝大多数的人民均可借助其传统资

源来构建现代民主。c 2006年，杰克·古迪（Jack Goody）在《偷窃历史》一

书中，特别关注民主是如何被欧洲化的。他认为，自19世纪开始，由于殖民

活动和工业革命，世界历史的建构便由欧洲所支配。正是在这一过程中，欧洲

中心论的民主史观被构建起来，民主被认为是希腊人的发明，是犹太—基督教

文明的独特特征。但这显然有违历史的真相。d2009年，马克思主义学者约翰·基

恩（John Keane）以一人之力完成了一部厚达958页的巨著《生死民主》，系

统梳理了从公元前2500年前两河流域的民主实践到战后现代民主形态的演变，

a　Richard Youngs. Exploring “Non-Western Democracy”. Journal of Democracy，Vol. 26，No. 4，2015. 140～154.

b　Ivan Krastev，Stephen Holmes. The Light That Failed：Why the West Is Losing the Fight for 

Democracy. Pegasus Books，2020.

c　Muhlberger S，Paine P. Democracy's Place in World History. Journal of World History，1993，4

（1）：23～47.

d　Jack Goody. The Theft of History. Cambridge：Cambridge University Press，2006.



在很大程度上突破了西方中心论的民主叙事和东方主义的偏见。a

2011年，澳大利亚两位学者本杰明·艾萨坎和斯蒂芬·斯托克韦尔主编的《民

主：被遮蔽的历史》，进一步拓展了这一主题。b该书的各位作者认为，人类

历史上很多重要的民主时刻因西方中心论的偏见而被遮蔽，被摒弃于民主的历

史画卷之外。该书考察了古典文明中的民主实践。值得注意的是，此处的古典

文明没有被局限于西方文明，而是包括古代两河流域、印度和中国在内。通过

比较古代中东地区和古雅典的民主，作者指出，雅典民主既不是最早的，也不

是最好的。作为民主之象征的公民大会在古代中东的历史很长，比克里斯提尼

的改革要早2000年；并且，其包容性程度比雅典高，女性和外邦人都可以参

加公民大会，而他们在雅典是被排斥在外的。我们今天将雅典奉为民主的源头，

在很大程度上是由于欧洲中心主义的偏见所致，欧洲中心论阉割了民主丰富的

历史画卷。

基恩等人开创的“民主的全球史视角”（global history perspectives on 

democracy）具有强烈的示范效应，在他们的带动之下，越来越多的学者投身

到比较民主理论（comparative democratic theory，CDT）的研究之中。c2015年，

《民主理论》杂志推出了一个专刊，主题就是“非西方民主理论”。该专刊致

力于“拆毁禁锢民主概念和文化的高墙”，考察了南非、印度、越南和太平洋

岛屿的民主实践及其民主观念，试图从丰富多彩的民主故事中寻找民主理论创

新的灵感。d

第二，选举不是民主的标配。长期以来，一提到“民主”，人们想到的就是“选

举”，仿佛选举是民主唯一的内容。但是，如果回顾一下历史，我们会惊讶地

a　约翰·基恩：《生死民主》，安雯译，北京，中央编译出版社，2016。

b　Benjamin Isakhan，Stephen Stockwell. The Secret History of Democracy. Hampshire：Palgrave 

Macmillan，2011.

c　Alexander Weiss. Comparative Democratic Theory. Democratic Theory，Vol. 7，Issue 1，2020. 27～47；Fred Dallmayr. Democracy to Come：Politics as Relational Praxis. Oxford：Oxford 

University Press，2017；Emma Hunter. Political Thought and the Public Sphere in Tanzania：

Freedom，Democracy and Citizenship in the Era of Decolonization. Cambridge：Cambridge University 

Press，2015；Sungmoon Kim. Democracy After Virtue：Toward Pragmatic Confucian Democracy. 

Oxford：Oxford University Press，2018；Matthew J，Walton. Buddhism，Politics and Political 

Thought in Myanmar. Cambridge：Cambridge University Press，2017.

d　Mark Chou，Emily Beausoleil. Non-Western Theories of Democracy. Democratic Theory，2015，2（2）：1～7.



发现，在通常被视为民主源头的雅典，选举不仅不是民主的标配；相反，它被

视为寡头政治的标志。亚里士多德在《政治学》中明确地指出，抽签才是民主

的，选举是寡头制的。a那么，选举作为民主的标配，这种观念是什么时候产

生的呢？其实它的产生很晚，是在“二战”以后。1942年，著名的经济学家熊

彼特在其名著《资本主义、社会主义与民主》一书中提出：民主就是一种选择

政治精英的制度安排；区分民主与非民主的标准就是，是否存在竞争性选举。b

后来，他的这个定义就成为西方民主研究的标准定义。但是，熊彼特的最小化

民主定义不仅极大地限制了民主理论发展的空间，而且带来了严重的实践后果。

在这一定义的限制之下，民主被紧紧地捆绑在选举机制之上，其他的民主机制

遭到了忽视。在实践中，人们天真地以为，只要迈入竞争性选举这一门槛，便

进入了民主阵营。欧美等西方国家在全世界推销民主时就是按照“竞争性选举”

的标配来设计民主制度的，结果不仅造就了大量的空壳民主，还出现了选举民

主的持续增加和自由民主的停滞这两种趋势齐头并进的局面。c并且，选举民

主在很多地方激化了固有的社会矛盾，甚至引发了严重冲突，包括族群冲突和

宗教冲突，甚至种族灭绝。d

对此，西方学界进行了很多反思。反思的一个重要成果是，从理论上让民

主与选举脱钩。1986年，特莉·卡尔提出了“选举主义”（electoralism）的概

念，质疑民主的选举标准。10年后，她与菲利普·施米特发表了题为《民主是

什么，不是什么》的论文，指出不能简单地把民主“等同于定期举行选举”，

她将这种观点视为“选举主义谬误”（the fallacy of electoralism）。e

a　亚里士多德：《政治学》，1294b13，吴寿彭译，201页，北京，商务印书馆，1965。

b　熊彼特：《资本主义、社会主义与民主》，吴良健译，北京，商务印书馆，1999。

c　戴蒙德：《第三波过去了吗？》，载刘军宁编：《民主与民主化》，390～417页，北京，

商务印书馆，1999。

d　迈克尔·曼：《民主的黑暗面》，严春松译，北京，中央编译出版社，2015；乔姆斯基、

弗尔切克：《以自由之名：民主帝国的战争、谎言与杀戮》，宣栋彪译，北京，中信出版集团，2016；蔡爱眉：《起火的世界》，刘怀昭译，北京，中国大百科全书出版社，2005；杰克·斯

奈德：《从投票到暴力：民主化与民族主义冲突》，吴强译，北京，中央编译出版社，2017；保

罗·科利尔：《战争、枪炮与选票》，吴遥译，南京，南京大学出版社，2018。

e　Terry Karl. Imposing Consent？Electoralism Versus Democratization in El Salvador，in Paul Drake & 

Eduardo Silva eds.，Elections and Democratization in Latin America：1980—1985. San Diego：Center 

for Iberian and Latin America Studies，1986. 9～36. 施密特、卡尔：《民主是什么，不是什么》，

载刘军宁编：《民主与民主化》，20～40页，北京，商务印书馆，1999。



可以说，“选举主义谬误”限制了民主的想象。从历史上看，一方面，选

举既可能与民主关联在一起，也可能与寡头制或威权体制结合在一起；另一方

面，民主除了选举这种机制之外，还有很多其他的机制，例如，抽签、协商等。

从某种意义上讲，1970年代以来兴起的参与民主和协商民主理论就是对以选举

为中心的民主想象的修正。

第三，无论是选举还是协商都广泛存在于不同的文明之中。在相当长一段

时间里，西方学界都将民主视为西方文明的独特现象，甚至是新教文明的独特

现象。在他们看来，民主是欧洲通过上千年的历史缔造出来的。它得益于欧洲

的双重遗产：犹太—基督教宗教和伦理；希腊—罗马的国家治理经验和法律。a

其他的文明传统不仅没有产生过这些因素，而且与民主文化是不相容的。其中，

伊斯兰文明和儒家文明首当其冲。例如，塞缪尔·亨廷顿认为儒家文明是反民

主的；b朱迪斯·米勒将伊斯兰教描述为激进的、基要主义的反民主运动，认

定它对西方文明构成威胁。c

但是，揆诸历史，这些看法都是非常偏颇的，他们对过去历史的描述也是

不准确的。以伊斯兰文明为例，无论是选举还是协商，在伊斯兰历史上都不

陌生。在伊斯兰教之前的阿拉伯世界，就是通过选举产生部落领导人的，选

举部落领袖的基本标准包括年齿、智慧、勇气、大度。按照主流伊斯兰教的观

点，尽管哈里发要服从上帝的法律，但他必须由人民选举产生。只有通过选举，

才能赋予哈里发以合法性。并且，选举建立在人民集体参与的基础上，参与者

不限于男性，女性也可以参与。从先知时代开始，伊斯兰世界建立了自己的选

举制度。不仅如此，伊斯兰世界从一开始就建立了专门的协商制度——舒拉

（shura）制度。

在《穆罕默德言行录》中记载了大量协商的例子，协商的事务涉及生活的

方方面面，如民事、战争、宗教、行政管理等。协商可能是伊斯兰世界最核心

的民主原则，它要求政治领袖通过征求共同体成员的意见来实施对国家的管理。

a　Benjamin Isakhan，Stephen Stockwell. The Secret History of Democracy，Hampshire：Palgrave 

Macmillan，2011，chapter 5.

b　塞缪尔·亨廷顿：《第三波：20世纪后期的民主化浪潮》，欧阳景根译，285页，北京，中

国人民大学出版社，2013。

c　Miller J. The Challenge of Radical Islam. Foreign Affairs. 1993，72（3）：43～55.



这一原则在《古兰经》中就确立了，与人民协商是先知善治的重要特征。a正

如基恩所言，厄金斯·梅伊对伊斯兰世界的指控——“绝对权威是其政体的基

本结构”——完全没有根据。他和其他学者所着迷与恐惧的“东方”专制主义

国家，还要再等很长时间才会出现，并且在很大程度上是西方殖民征服的后果。b

就儒家文明而言，尽管中国传统政治确实没有发展出西方式的国家层面的

选举制度，但是，正如有的学者所指出的，当我们追踪民主的历史轨迹时，不

应将注意力集中在选举民主之上，因为即使是在西方，选举民主在很大程度上

也是一个20世纪的现象，而是应该将注意力集中在公民权利之上。按此标准，

早在春秋战国时期，中国就发展出了与西方类似的公民权利，包括对于民主而

言非常重要的言论自由权利。并且，在西方的选举民主传入之前，中国在农村

保持了基层的自治，同时发展出了自己的选举制度，村长由村民自己选举产生，

就像19世纪上半叶法国使团所观察到的。c如果我们将民主的形式扩展到协商，

则儒家文明的协商传统源远流长。

2014年，政治学领域的权威杂志《政治理论》（Political Theory）出了一

期专刊，主题是“超越西方、协商民主”，明确提出协商民主研究要跳出西方

中心论，通过对不同文明的政治协商传统进行历史考察和比较研究，深化学界

对协商民主的认知。其中两篇文章是以中国为例，讨论儒家文明中的协商传统，

如言官制度、公论政治。d笔者也曾指出，中国传统政治在实践中建立了一套

复杂的协商系统，它包括三个层次：最核心的是国家政治制度中的协商（如朝

议、谏议、经筵），中间是相当于哈贝马斯的弱公共领域的协商（如学校、书院、

会馆），外层则是以大众舆论形态存在的协商（如祠堂）。士大夫阶层将这三

个层次的协商机制有机衔接起来，成为颇具中国特色的协商系统。e

第四，不同文明之间的互鉴，有助于打开民主的想象空间，为民主的发展

a　Benjamin Isakhan，Stephen Stockwell. The Secret History of Democracy. Hampshire：Palgrave 

Macmillan，2011，Chapter 5.

b　约翰·基恩：《生死民主》，安雯译，116页，北京，中央编译出版社，2016。

c　Benjamin Isakhan，Stephen Stockwell（eds.）. The Edinburgh Companion to the History of 

Democracy：From Pre-history to Future Possibilities. Edinburgh University Press，2012，Chapter 4.

d　Baogang He，Deliberative Culture，Politics：The Persistence of Authoritarian Deliberation in 

China. Political Theory，Vol. 42，No.1，2014. 58～81；Tan S. Early Confucian Concept of Yi（议）

and Deliberative Democracy. Political Theory，Vol. 42，No.1，2014. 82～105.

e　谈火生：《中国传统政治中的协商系统》，载《天府新论》2016（5），8～11页。



提供新的思想资源。文明视野对于民主的发展而言至关重要，它不是将某种普

遍的规范和价值应用于特定场景之中，而是平等地对待来自不同文明的规范，

促成它们之间的对话。a在古典时期，雅典文明提升了源自两河流域的民主技

术；在中世纪晚期，基督教文明为现代代议制民主的发展提供了思想养分和技

术准备。在未来，西方的自由民主可能会被证明不是民主道路的终点，它不过

是众多可能性中的一种而已。继续将西方人在20世纪通过其力量建立起来的

标准作为民主的标尺，只会限制我们对民主的想象。因此，现在亟须超越西方，

从丰富多彩的民主故事中寻找它们能给我们的教益，以创新21世纪的治理、代

表和政治参与。b从这个意义上讲，文明之间的交流交融至关重要。只有秉持“各

美其美、美美与共”的立场，不同文明之间相互欣赏，在交流交融的基础上，

通过文明互鉴实现民主想象的更新，才是民主保持青春与活力的不二法门。

笔者尝试加入这场关于民主的文明间对话，笔者关注的重心不是选举，而

是协商，因为在中国的政治传统中，虽然没有西方意义上的选举，但是其协商

的传统则非常深厚。因此，本书力图从思想史的视角切入，来探讨西方文明和

儒家文明中协商的思想资源。全书分为以下三个部分：

第一部分，探讨西方文明中协商民主的思想源头。笔者认为，在西方文明中，

协商民主的思想源头不在自由主义传统之中，而在共和主义传统之中；不在古

典共和主义传统之中，而在现当代共和主义传统之中。尽管人们常常将协商民

主的思想源头追溯到亚里士多德，但是，这样的溯源是没有根据的，它是一种

斯金纳所批评的“预期的神话”，将现代观念投射到研究对象身上，“力图在

经典文本中找到我们所期待的某种学说”。c在第一章中，笔者选择亚里士多

德的《政治学》第三卷第11章中的“宴会之喻”作为分析对象，这是学者们

用来证明亚氏协商民主思想的核心证据。笔者的研究表明，“宴会之喻”中的

多数是通过慎思、投票，而不是协商、讨论的方式来行使权力，这一比喻不是

协商民主的先声。将“宴会之喻”视为亚氏协商民主的证明，是将现代民主观

a　Alexander Weiss. Comparative Democratic Theory. Democratic Theory，Vol. 7，Issue 1，2020. 

27～47.

b　Mark Chou，Emily Beausoleil. Non-Western Theories of Democracy. Democratic Theory，Vol. 2，

No. 2. 2015，1～7.

c　昆廷·斯金纳：《观念史中的意涵与理解》，见：《什么是思想史》，上海，上海人民出版社，

2006。



念投射到古代先贤身上所造成的误读。a

协商民主真正的思想源头在卢梭和哈贝马斯那里，是卢梭的“共同意志”

（general will）概念为协商民主提供了最富洞见的思想资源和协商民主的规范

性要求。协商民主理论继承了“共同意志”概念的内核，重提共同意志和众意

之间的分别，强调在投票之前要有一个以公共理性为凭据、以公共利益为归依

的协商过程。卢梭的公民教育思想为协商民主理论的发展提供了诸多启发，协

商民主理论与卢梭一样，预设了积极公民的形象，反对自由主义的“原子化个人”

假设。这是协商民主被称为“新卢梭运动”（Neo-Rousseauian movement）

的原因。b因此，在本书的第二章中，笔者探讨了作为现代民主理论之基础的

人民主权观念的兴起。本书的第三至第六章集中讨论了卢梭的“共同意志”概

念和公民教育思想，以及卢梭的双层民主制度构想。

严格来讲，卢梭只是为现代协商民主的兴起提供了思想资源，他并没有参

与现代协商民主的理论构建工作。并且，卢梭设想的只是“慎思型”（deliberation 

within）的民主模式，尚不是现代协商民主所主张的对话型（deliberation with 

each other）的民主模式。真正提出大众对话型协商民主模式的是大家熟悉的曼

宁、科恩、哈贝马斯和罗尔斯等人，由于这个思想脉络已为大家所熟知，因此，

本书在此就不赘述了。c

第二部分，探讨中国儒家思想中的协商传统。关于中国协商民主的“根”

与“源”问题，学界既有的研究有两个努力方向：一是从中国历史传统中寻找

协商文化的源头；二是从中国共产党人的政治实践中寻找社会主义协商民主的

源头。d笔者关注的主要是前一个方向。就这一方向而言，又有两个进路：有

a　当然，我们也不排除亚氏关于deliberation的思考可以成为当代协商民主理论的思想资源。

b　Dudley Knowles. Political Philosophy. Routledge，2001. 334.

c　关于这一问题，目前最为系统的梳理是，Antonio Floridia. From Participation to Deliberative：A 

Critical Genealogy of Deliberative Democracy，ECPR Press，2017。笔者也曾经撰文探讨哈贝马斯的双

轨制协商民主构想，未收入本书。谈火生：《哈贝马斯的双轨制审议民主理论》，载《政协理论研

究》，2008（1）。关于协商民主的理论发展脉络，可以参考：斯蒂芬·艾斯特：《第三代协商民主》

（上、下），蒋林、李新星译，载《国外理论动态》2011（3），2011（4）；谈火生：《协商民

主理论发展的新趋势》，载《科学社会主义》，2015（6）；钱再见、唐庆鹏：《国外协商民主

研究谱系与核心议题评析》，载《文史哲》，2015（4）。

d　黄寿福：《中国协商政治发生与演变逻辑》，上海，上海人民出版社，2009；李君如：《协

商民主在中国》，北京，人民出版社，2014；谈火生：《中国共产党对社会主义协商民主的百年

探索》，载《行政管理改革》，2021（8），13～21页。



的学者专注于从中国传统政治思想中探寻协商文化的源头；有的学者注意发掘

中国传统政治实践的协商性质。a在对中国协商文化的研究中，有学者指出传

统和合文化“为社会主义协商民主提供了深厚文化土壤”；b有学者认为，《尚

书·洪范》中纳谏应“谋及庶人”、《诗经·大雅·板》中“询于刍荛”是中

国协商文化的源头。c但是，到目前为止，尚没有人注意到作为六经之首的《周

易》曾对“协商”进行过较为全面的论述。

笔者认为，作为中国最古老的文本，《周易》是中国协商文化的重要源头

之一。因此，在第二编中我们集中从《周易》这一文本出发，探讨儒家文明传

统中的协商思想。其中，第七章以《兑》卦为中心，通过古老经典与现代思想

之间的对话，一方面对《兑》卦做出新的诠释，另一方面也使其成为现代协商

民主的思想资源。事实上，《兑》卦对协商内涵的理解是多层次的，对协商的

把握是系统性的，对协商过程复杂性的体认是深刻的，它为协商民主建设提供

了有益的启示。第八章则以北宋最重要的思想家程颐为中心，考察《周易程氏传》

中的“君臣共治”思想。君臣关系是中国传统政治思想的一个重要主题，君臣

共治是儒家思想中的理想君臣关系模型，君臣共治的表现形式之一就是君臣之

间的协商，一如兑卦所示。程颐在其易传中所展示的四种理想类型的君臣共治

形态是协商的政治基础。尽管君臣共治属于精英协商，与今日之协商民主所倡

导的大众协商并不相同，但是，我们必须清醒地看到，即使按照哈贝马斯的双

轨制协商民主的构想，大众协商的成果必须传递到正式的政治制度内部，并转

化为精英协商的原材料，才有可能对决策产生实质性影响。被称为协商民主理

论创始人的贝赛特，当年在提出“协商民主”这个词时并没有想到大众协商，

他想做的恰恰是复活美国国会和政府中的精英协商传统。d

为了更准确地对协商思想进行定位，第九章以亚里士多德和先秦儒家为中

a　何包钢注意到中国传统的谏议制度所包含的协商性质。Baogang He. Deliberative Culture and 

Politics：The Persistence of Authoritarian Deliberation in China. Political Theory，Vol. 42，No.1，2014. 58～81.李亚则将西汉时期的盐铁会议视为古代政策协商的典型。李亚：《两千年前的政

策协商？——西汉盐铁会议的再考察》，载《中国行政管理》，2021（5）。

b　孙存良：《协商民主：人类政治文明的中国智慧》，载《人民日报》，2019-09-20，第009版。

c　江泽林：《协商文化的“根”“源”与创造性转化》，载《中国政协理论研究》，2019（4），

35～38页。

d　约瑟夫·贝塞特：《协商民主：共和政府的多数原则》，载陈家刚主编：《协商民主与政治

发展》，35～50页，北京，社会科学文献出版社，2011。



心，比较了中西方政治思想中的家国观。这是一个比较政治理论研究，它可以

为我们更好地理解中国传统的协商思想提供必要的思想背景。

第三部分，将民主和协商民主观念置于中西方对话的背景中来加以考察。

毋庸讳言，民主思想来源于西方。无论是19世纪末到20世纪初民主理论的输入，

还是21世纪初协商民主理论在中国的兴起，都是中西文明对话的结果。正是

在文明间对话的过程中，中国古代典籍中“民主”一词被赋予了新的意义，并

逐渐与英文的“democracy”建立了固定的联系；中共政治传统中的“政治协商”

被激活，中国历史上的廷议、谏诤等政治实践逐渐引起政治学界的关注，并可

能成为协商民主进一步深化的思想资源。在某种意义上，西方的“民主”观念

只是中国“民主”思想生长的一个触媒，它为中国民主思想的发展提供了动力，

也提供了重要的思想资源。但它既不是中国民主的模板，也不是中国民主的终

点。最终，中国人一定会走出一条属于自己的道路，并对世界民主的发展做出

自己的贡献。

第十章以关键词的方法来探讨作为一种外来思想的“民主”是如何进入中

国的。事实上，中国人对“民主”的理解从一开始就加入了自身文化传统的要素，

从某种意义上讲，这一理论旅行的过程是在文明对话的基础上对民主观念的重

新创造。在传教士和中国思想家的共同努力下，《尚书》中的“民主”一词被

发掘出来，并在重新诠释的过程中，从“民之主”（君主）走向了自己的反面“人

民群众当家做主”。这一过程相当曲折，最终中文里的双音词“民主”与英文

里的“democracy”建立了稳定的对译关系。“民主”一词也因此获得了新生，

成为当代中国最重要的政治词汇之一。

第十一章运用知识社会学的方法来考察“deliberative democracy”是如何

进入当代中国的政治话语的。与一个世纪之前类似，“deliberative democracy”

的进入同样面临着与既有传统之间的结合问题。不过，与一个世纪之前不同的

是，在此次调适的过程中，学界和政界更为主动。该章考察了他们的各种策略

选择，以及其策略选择所产生的实践效果，并基于浙江温岭的经验，提出了“嵌

入式发展”（embedded development）概念，来解释协商民主是如何与中国的

政治实践结合起来的。通过嵌入既有的政治话语和政治实践，协商民主理论和

技术的引入激活了既有的话语（群众路线）和机制（人大、政协）。因此，协

商民主在中国并没有被视为一种外来的成分，而是被视为一种内生性因素。一



方面，对于中国人来说，相比于选举而言，协商是我们自己的传统；另一方面，

中国的协商民主实践为国际协商民主理论的发展做出了理论贡献，激发了西方

学界重新思考协商民主类型，并关注政党在协商中的作用。

本书的核心关切是破除民主想象中的选举谬误和西方中心论。民主并不仅

仅是选举，协商在新的民主想象中占有重要地位。协商不是西方的特产，而是

广泛分布于不同的文明中。对不同文明的协商传统进行梳理，不仅有助于该文

明自身民主实践的发展，而且有助于在世界层面上，通过文明互鉴来提升民主

的品质，从而走出目前民主实践所面临的困境和危机。



目　录

第一编 西方共和主义传统与民主想象的转换

第一章　亚里士多德的“宴会之喻”是民主的认识论证明？ 2

第一节　哪个“多数”？公民政体 vs 民主政体 5

第二节　参与何事？政治决策 vs 控制官员 9

第三节　deliberation：个体慎思vs集体讨论 12

第四节　结语：民主理论的演变与亚里士多德的命运 18

第二章　从神圣到世俗：人民主权观念的诞生 21

第一节　人民主权观念的中世纪渊源 21

第二节　人民主权观念的世俗化 28

第三章　卢梭的“共同意志”概念：协商民主的现代源头 35

第一节　共同意志：一个概念史的考察 36

第二节　共同意志：generality还是universality？ 40

第三节　如何发现共同意志？ 46

第四节　结语：共同意志概念与协商民主理论 55

第四章　卢梭的双层民主模型 59

第一节　民主制与选举式贵族制：孰优孰劣？ 60

第二节　“主权是不能被代表的” 66

第三节　卢梭：直接民主制的理论先驱 73

第四节　卢梭民主思想的制度设计 77

第五节　结语 83

第五章　公民教育：卢梭美德共和国的微观基础 85

第一节　成熟公民的形象 86

第二节　家庭教育：腐败社会的公民教育 88

第三节　公共教育：理想城邦的公民教育 100



XIV /　文明互鉴与民主想象的更新 中西协商思想探源

第四节　结论：家庭教育和公共教育的统一 108

第六章　历史范例：卢梭笔下的塞尔维乌斯改革和百人团大会 115

第一节　塞尔维乌斯改革、百人团大会与人民主权 118

第二节　减缓等级投票制的危害与共同意志的实现 123

第三节　德性：塞尔维乌斯体制有效运作的基础 127

第四节　结语 131

第二编 中国传统经典阐释：作为协商民主的思想资源

第七章　兑（）：《周易》中的协商思想及其启示 134

第一节　“说”vs“悦”：兑之本义辨析 136

第二节　对话：协商的原则与方法 142

第三节　“说之大”：协商的功能与作用 150

第四节　《兑》卦对当代协商民主建设的启示 155

第八章　《周易程氏传》中的君臣共治 160

第一节　圣君贤臣：君臣协力与君臣之分 162

第二节　庸君贤臣：得君行道与士大夫的政治主动性 166

第三节　圣君明臣：上巽于君、下顺贤才 171

第四节　弱主常臣：止君之恶与下顺贤才 175

第五节　程颐君臣共治思想的基本特征 180

第九章　家国殊途与家国同构：中西政治思想中的家国观比较 186

第一节　基本预设：家国殊途与家国同构 189

第二节　政体设计：异彩纷呈与囿于一隅 192

第三节　政治伦理：友爱与忠孝一体 196

第四节　结论：安“家”以兴“邦” 200

第三编 理论旅行与中国民主思想的生发

第十章　“民主”一词在近代中国的再生 204

第一节　古汉语语境中的“民”与“主” 205



目　录　/ XV

第二节　“民之主”与“民做主” 210

第三节　民主与民权 214

第四节　“人民做主”与“公民自主” 218

第五节　结语 222

第十一章　当代中国的协商民主：理论嵌入与实践发展 224

第一节　问题的提出 224

第二节　中国化：理论输入的策略选择 228

第三节　嵌入式发展：寻找理论楔入实践的切入点 233

第四节　结语 241

参考文献 ................................................................................243



图

1.图2-1　上帝、国王和人民三者之间的关系 30

2.图3-1　共同意志产生的示意图 50

3.图11-1　学术期刊中关于协商民主的文章数量：

　　　　　 2004—2010年 226

4.图11-2　关于协商民主的硕士学位论文数量：

　　　　　 2004—2010年 226

5.图11-3　中国学术文献网络出版总库收录的与民主理论相关的文章：

　　　　　 2004年1月1日—2013年10月18日 227



表

1.表3-1　吉尔丁关于共同意志的计算公式 48

2.表5-1　家庭教育元素在《爱弥儿》和《新爱洛漪丝》中的

　　　　　分布情况 90

3.表5-2　家庭教育和公共教育元素之间的对应关系 101

4.表5-3　家庭教育和公共教育的古今之别 111

5.表7-1　“说”字在《周易》爻辞、彖传和象传中的

　　　　　出现情况 137

6.表7-2　“说以先民”的不同解释 139

7.表8-1　《周易》中君臣共治的四种理想类型 162

8.表11-1　协商民主论文的内容分布 232

9.表11-2　协商民主论文的杂志分布 233



本书观点鲜明，思路清晰，旁征博引，叙述明了，对古今中外的协商思想进行了全面、深入、细致、精心的分析和阐述，是一本有很高学术价值的专业书籍，并具有一定的现实指导意义。

谈火生，清华大学社会科学学院政治学系长聘副教授、系副主任，中国人民政协理论研究会常务理事，全国政协参政议政人才库特聘专家。主要研究领域：政治思想史、民主理论、中国政治。近年出版的主要论著包括：《协商治理的当代发展》（2018年）、《当代中国政府与政治》（2016）、《协商民主的技术》（2014年）、《民主审议与政治合法性》（2007年）等，编著和译著包括：《代表理论：问题与挑战》（2018年）、《百年卢梭》（2010年）、《民主理论导论》（2010年）、《审议民主》（2007年）等。